作者 ｜ 陳彬

陳德旺帶的唯一一名博士生正在讀博三。這段時間，陳德旺想爭取讓他今年就畢業(yè)，“實在不行明年”。

之所以這樣打算，一方面是因為這名學(xué)生的確到了一定的學(xué)術(shù)水平；另一方面，只有他畢業(yè)或?qū)⒁厴I(yè)時，陳德旺才能申請招收下一個博士生名額。

“我們學(xué)院有40名博導(dǎo)，但每年博士生招生名額只有12個，所以每個人基本4年才能招一個。”作為福州大學(xué)數(shù)學(xué)與計算機學(xué)院的一名博士生導(dǎo)師，陳德旺有點無奈地說。

和他一樣深感博士生招生名額不足的還有全國政協(xié)委員、鄭州大學(xué)法學(xué)院教授沈開舉。

在剛剛結(jié)束的全國兩會上，他提交的一份關(guān)于擴大博士生招生名額、廢除博士生招生指標管制的提案，引起了很多“圈內(nèi)人”的關(guān)注，但同時也引發(fā)了一場爭論。

“一年一個”到“四年一個”

在博導(dǎo)群體中，對于博士生招生指標不足的抱怨遠非個別現(xiàn)象。

以沈開舉所在的鄭州大學(xué)法學(xué)院為例，目前該院有十幾位博士生導(dǎo)師，但每年招生指標只有三五個。而在兩年前的一次采訪中，時任中山大學(xué)校長羅俊也表示，當(dāng)時中山大學(xué)有2266名教授具備博導(dǎo)資格，但每年博士生招生規(guī)模只有1700人。

“在保證重點學(xué)科、重點實驗室博士生指標后，一般都是兩三位教授競爭1個博士生招收名額。”羅俊說。

此前，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院副教授彭湃通過分析統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2010年，我國高校博士生的生師比為4.37：1；2015年降為3.77：1；2018年則下降至3.68：1。

“這說明以博士4年在讀計算，早在2018年，全國博導(dǎo)平均每年已招不到一個學(xué)生了。”彭湃告訴《中國科學(xué)報》，隨著這幾年博導(dǎo)隊伍擴充，相信這一數(shù)字還會更低。

陳德旺親身經(jīng)歷了這一過程。

“幾年前，我們學(xué)院博導(dǎo)只有十幾位，招生指標有10個，每年基本都能招到學(xué)生，隨著博導(dǎo)規(guī)模擴大，慢慢變成兩年招一個學(xué)生。如今，博導(dǎo)規(guī)模已擴大數(shù)倍，但招生指標卻只增加了兩個，我們開始‘習(xí)慣’四年招一個學(xué)生。”他說。

對此現(xiàn)象，沈開舉深表憂慮。

“學(xué)位點的人才培養(yǎng)需要有連續(xù)性和規(guī)模效應(yīng)，指標的過分限制對博士點的健康、可持續(xù)發(fā)展造成了嚴重傷害，甚至?xí)斐扇瞬艛鄼n。”他表示。

此外，博士生作為高?？蒲泄ぷ鞯闹匾M成部分，過少的招生指標導(dǎo)致一些博導(dǎo)連組建研究團隊都困難，這直接影響到科研成果的產(chǎn)出。

根據(jù)《2018年中國學(xué)位與研究生教育發(fā)展年度報告》，我國研究生在國內(nèi)外高水平論文中的平均貢獻率在25%左右。

“其中，博士生本身就是科研的生力軍。很多時候是導(dǎo)師出想法，博士生實現(xiàn)。” 彭湃說，沒有博士生的博導(dǎo)，除非從事極其依賴個人努力，完全不靠教學(xué)相長的研究，否則會嚴重影響其學(xué)術(shù)發(fā)展。

正是基于上述現(xiàn)象，沈開舉才大聲疾呼放開博士生招生指標。然而，對此卻有學(xué)者直言“并不可行”。

“錢”的問題

實際上，多年前已有學(xué)者呼吁放開博士生招生名額，然而時至今日這一問題依然未得到解決。在北京大學(xué)教育經(jīng)濟研究所研究員盧曉東看來，其關(guān)鍵因素之一便是“錢”，也就是資源的“硬”約束。

盧曉東告訴《中國科學(xué)報》，我國博士生“培養(yǎng)”成本本質(zhì)上是科研成本。其至少包括兩方面，即博士生的“工資”和相關(guān)科研成本，其中“工資”還包括暗補的住宿補貼和醫(yī)療補貼等。目前，“工資”幾乎全部由財政部通過教育部撥付。

僅以暗補的住宿補貼為例，由于博士生宿舍床位兩人一間，在學(xué)校宿舍床位固定的情況下，增加博士生招生，就需要大幅減少本科和碩士招生；如果宿舍分配格局不變而讓增加的博士生租房，房租就成為明確的“錢”并需要提前預(yù)算。

如果將博士生招生指標簡單下放到高校，就很難避免高校博士生招生大擴張，盧曉東認為會由此帶來兩個問題：“增加的‘工資’從哪里出？增加的科研成本從哪里出？”

他告訴《中國科學(xué)報》，由于現(xiàn)階段博士生培養(yǎng)成本與其他科研費用摻雜在一起，精確的成本計量還沒有形成共識，不過可以對其進行簡略估計。

在一項研究中，國內(nèi)某重點高校教育研究院副教授劉良（化名）曾對國內(nèi)本?？粕囵B(yǎng)成本與研究生的生均培養(yǎng)成本進行過簡單估算，發(fā)現(xiàn)后者是前者的十幾倍之多。

“需要強調(diào)，在我的研究中是包括碩士生的，如果將其去除，單純博士生的培養(yǎng)成本將會更高。”他說。

根據(jù)2019年教育部、國家統(tǒng)計局、財政部公布的《全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計報告》，國內(nèi)高校學(xué)生一年的總體生均經(jīng)費超過5.4萬元。如果將上述兩個數(shù)字做一個粗略計算，便可得出一名博士生大致的培養(yǎng)費用。

沈開舉并不完全認同“經(jīng)費限制”的觀點，因為很明顯的一個問題是，“是否因為缺錢，我們就不培養(yǎng)博士生了？”

在他看來，更重要的是，不同學(xué)科門類在學(xué)生培養(yǎng)成本上的需求量是不一樣的。

“比如，人文社科類專業(yè)的博士生需要的科研條件就遠少于理工科。況且，很多培養(yǎng)經(jīng)費是博士生導(dǎo)師從自己的科研經(jīng)費中支付的。”

對此，劉良坦言，博士生的培養(yǎng)不僅需要資金投入，更要有足夠資源才能保證質(zhì)量，包括師資、科研設(shè)備、儀器、圖書、資料、數(shù)據(jù)等。

這些基本條件對于任何學(xué)科門類來說都是必須的。如果沒有很好的資源條件，放開博士生招生名額，大概率會導(dǎo)致支撐條件不足的高校博士生培養(yǎng)質(zhì)量嚴重下降。

“因為這些高校有了權(quán)限，一定會有動力擴招博士生，而資源又無法支撐其規(guī)模擴張，就會給整個博士生教育帶來危害。”劉良說。

在提案中，沈開舉并不主張教育部完全“放權(quán)”，而是希望其制定博士點管理的國家標準，“可以限制每一位博導(dǎo)每年招收博士生最多不超過幾名”。

對此，彭湃提出異議：“一個專業(yè)招多少博士生，這屬于研究生教育的微觀管理，不屬于宏觀管理范疇，巨大的信息不對稱會使統(tǒng)一標準不適應(yīng)千變?nèi)f化的博士生培養(yǎng)實際情況。”

不協(xié)調(diào)的典型表現(xiàn)

在彭湃看來，目前博士生招生的現(xiàn)狀，很大程度上是由現(xiàn)行博士生指標管理體制決定的。

1999年，我國將博士生導(dǎo)師的審核權(quán)下放到培養(yǎng)單位。此后，博導(dǎo)數(shù)量基本由學(xué)校確定，但博士生招生指標并不由學(xué)校來定。

如果把高校比作企業(yè)，現(xiàn)在情況是企業(yè)能決定如何生產(chǎn)（即確定博導(dǎo)數(shù)量和培養(yǎng)方案），但不能確定原材料數(shù)量（即博士生招生數(shù)量）。

“然而，在‘完善’的計劃管理中，這兩者均由計劃部門確定；在‘完善’的市場機制中，這兩者均由企業(yè)自主確定。”彭湃說，博士生招生指標不足正是這種不協(xié)調(diào)的典型表現(xiàn)。

盡管存在這樣的不協(xié)調(diào)，但彭湃仍然不建議現(xiàn)階段將博士生招生名額的決定權(quán)交由高?；?qū)煛?/p>

“在博士生培養(yǎng)主要由財政撥款，且總‘盤子’不能相應(yīng)擴大的前提下，這種做法只能迫使高校和導(dǎo)師尋找博士生培養(yǎng)經(jīng)費。如此，人文社科領(lǐng)域的博導(dǎo)將面臨更大困境。”

彭湃認為，這一現(xiàn)狀導(dǎo)致當(dāng)下博士生教育管理體系中，招生工作有中央計劃而無地方計劃——博士生招生指標由教育部、國家發(fā)展改革委商請財政部確定，地方高校的主管部門并沒有相關(guān)權(quán)限。

但在財力與人力資源分配方面，卻存在中央高校和地方高校的二元體制，即既有中央計劃，也有地方計劃。

“計劃經(jīng)濟的特點是越靠近權(quán)力中心，就越靠近資源中心。當(dāng)前，中央財力較為充足，部屬高校又有較好的博士生培養(yǎng)基礎(chǔ)，因此，部屬高校雖然也存在博士生指標問題，但并不嚴重。”彭湃說，相比之下，地方的情況就不一樣了。

比如，中西部地區(qū)省份與東部省份存在經(jīng)濟差距。這導(dǎo)致有財力的地區(qū)需要更多指標，而實際指標卻很少。

同時，即便給予某些地方招生計劃，也會因財力不均而導(dǎo)致省際差異擴大。其結(jié)果是，不同區(qū)域和不同高校，尤其是部屬高校和地方高校之間招生名額存在巨大差距。

數(shù)據(jù)顯示，2017年，國內(nèi)教育部直屬高校博士生招生48095人，地方高校招生18813人。直屬高校博士生校均招生632人，地方高校校均40.6人。

2016-2019年，全國普通高校共增列111個博士一級學(xué)科授權(quán)點。其中，教育部直屬高校65個，其他中央部委直屬高校13個，地方高校33個。

盡管有博士授權(quán)點的地方高?？偭考s為部屬院校的6倍，但學(xué)位點增量卻只有部屬院校的一半。

對此，陳德旺也有同感。“一些原‘985工程’名校一年的博士生招生量可能以千計，但很多地方高校卻只有一二百個。”

一個隨之而來的問題是，部屬高校學(xué)科實力強勁，其博導(dǎo)數(shù)量和學(xué)術(shù)水平也往往高于地方高校，在招生指標分配中是否應(yīng)天然占據(jù)優(yōu)勢呢？

“慣性”推動的指標

采訪中記者發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)博士生招生名額并非完全按照學(xué)科強弱或?qū)W科重要性分配。

在一項研究中，清華大學(xué)教育研究院長聘副教授李鋒亮與合作者收集了2003年~2019 年間，國內(nèi)各省博士生招生數(shù)的相關(guān)數(shù)據(jù)，并將其與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟以及此前的博士生招生數(shù)進行了回歸分析，得出一些耐人尋味的結(jié)論。

“比如，與很多人印象不同，不同地區(qū)經(jīng)濟總量對博士生招生規(guī)模的需求驅(qū)動效應(yīng)是存在顯著負向影響的，這一點在中東部表現(xiàn)得尤為明顯。”李鋒亮認為，這說明目前我國的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展并沒有給當(dāng)?shù)夭┦可猩?guī)模帶來顯著增加。

再比如，根據(jù)研究，各地區(qū)研發(fā)經(jīng)費內(nèi)部支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重對博士生招生規(guī)模也沒有產(chǎn)生顯著影響。

無論是從全國還是分地區(qū)看，以科研投入為代表的科研發(fā)展水平對博士生招生規(guī)模的影響并不顯著。“這可能與博士生招生計劃供給具有明顯的行政分配性與政策導(dǎo)向性有關(guān)。”李鋒亮說。

相比之下，對于博士生招生規(guī)模具有顯著正向影響的，一個是當(dāng)?shù)氐娜丝跀?shù)，另一個則是此前的博士生招生規(guī)模。

“我將其稱為博士生招生規(guī)模的慣性驅(qū)動效應(yīng)。”李鋒亮解釋說，這說明某地區(qū)博士生的前期招生規(guī)模，能夠在很大程度上決定其現(xiàn)在的招生規(guī)模。而且這種現(xiàn)象在全國普遍存在。

事實上，李鋒亮對于博士生擴招規(guī)模與經(jīng)濟總量、研發(fā)經(jīng)費之間關(guān)系的結(jié)論，就是在去除這種慣性作用的影響后得出的。

“這說明，我國博士生招生指標在不同地區(qū)、不同學(xué)科間的變化并沒有與經(jīng)濟、科技和社會發(fā)展的需求高效呼應(yīng)起來。“在盧曉東看來，這才是目前博士生招生指標分配問題的關(guān)鍵所在。

“換句話說，當(dāng)前博士生招生指標在總量上或許存在一定不足，但并不像人們想象的那么夸張；之所以引發(fā)如此多不滿，更重要的原因在于我們尚未建立起合理的博士生招生指標調(diào)節(jié)機制。”盧曉東說。

此類不合理導(dǎo)致博士生指標分配中存在“論資排輩”“路徑依賴”現(xiàn)象。一些發(fā)展迅速的地方高校以及新興學(xué)科、交叉學(xué)科難以獲得足夠招生指標，而某些發(fā)展滯后的學(xué)校、學(xué)科，卻可以憑借此前的“資本”，繼續(xù)占有過多指標。“這是一種錯配。”盧曉東說。

對于盧曉東的這一說法，沈開舉表達了一定程度的認同。

“博士生招生名額分配不均的問題客觀存在，也迫切需要解決。”他說，但正因如此，教育主管部門才需要變目前的“指標管控”為“規(guī)則管控”。“比如，針對理工科和人文學(xué)科，或者傳統(tǒng)學(xué)科與新興學(xué)科，制定不同類型的分配規(guī)則。在此規(guī)則下，允許各高校根據(jù)自身情況進行調(diào)整。”

相比之下，盧曉東更希望能建立科研經(jīng)費撥款機構(gòu)、企業(yè)等研發(fā)機構(gòu)、高校以及相關(guān)市場主體綜合參與的博士指標分配和財政投入機制，弱化教育部在其中的“計劃”機制。

“也就是說，并不是由某一個機構(gòu)具有名額分配決定權(quán)，而是通過多方參與，制定出既符合市場需求，又與國家財政投入以及各方投入相結(jié)合的適度機制。”他同時認為，這種機制的變革需要財政部主導(dǎo)，現(xiàn)在“遠沒有摸索出來”。

“總之，不論博士生招生指標在宏觀和微觀層面如何分配，其最終目標一定是要高效地、動態(tài)地回應(yīng)國家科技發(fā)展、經(jīng)濟建設(shè)和社會進步需要。”盧曉東說。

標簽： 博士生招生