這兩天，中國(guó)政法大學(xué)一名法學(xué)界知名的老教授聲討另一名同樣在法學(xué)界知名的年輕教授的“公開(kāi)絕交信”，登上了網(wǎng)絡(luò)熱搜。

據(jù)發(fā)出“公開(kāi)絕交信”的劉玫教授說(shuō)，她要絕交的對(duì)象汪海燕教授，在過(guò)去的20多年間，從留校任教到編寫各類教材，從各級(jí)的職稱評(píng)定、博士生導(dǎo)師資格認(rèn)定，再到副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)的任職，都是經(jīng)由她一手提攜、力排眾議才得以順利圓滿的。

但汪教授卻在確定中國(guó)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的人選時(shí)，不懂得感恩，陽(yáng)奉陰違，假傳圣旨，結(jié)果是自己獲選，而又把劉教授落選的責(zé)任推給研究會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。

教師之間的內(nèi)部矛盾掛到互聯(lián)網(wǎng)上，就成了公共事件。

評(píng)判公共事件的前提，是要有雙方發(fā)言?，F(xiàn)在只有一方發(fā)言，另一方尚未回應(yīng)。

因此，要合理、客觀地評(píng)判事件所涉及的兩位當(dāng)事人之間的是與非，還時(shí)機(jī)未到。

不過(guò)，網(wǎng)友的言論雖不免隔岸觀火，也部分地反映出社會(huì)輿論的傾向。

讓劉教授沒(méi)有想到的是，她的行文態(tài)度和措辭方式，引起的不是同情而是反感。

整個(gè)輿論不是同情劉教授的遭遇，而是站在不同立場(chǎng)對(duì)他們倆的譴責(zé)。

極端化最容易形成輿論的漩渦，所以即便是需要具體分析的“感恩”，也會(huì)被理解成愚昧守舊；需要繼承的對(duì)年長(zhǎng)者尊重的傳統(tǒng)，也變成了對(duì)老年人的聲討。

平心而論，媒體或網(wǎng)絡(luò)對(duì)于大學(xué)校園里負(fù)面新聞的嘩然，正說(shuō)明此類事件并不算多，所以才有“新聞價(jià)值”；同時(shí)也說(shuō)明，社會(huì)對(duì)于大學(xué)教育還寄托著希望，仍然把大學(xué)教師當(dāng)成道德水平較高的群體看待。

因此，同居熱搜榜上的鄭州大學(xué)一名教師在校內(nèi)核酸檢測(cè)時(shí)，醉酒、插隊(duì)、打人的視頻中，勸架的青年志愿者才會(huì)高聲提醒：“都是老師，你們就是這樣給學(xué)生做表率的嗎？！”

教師給學(xué)生做“表率”在過(guò)去是天經(jīng)地義的，教師的社會(huì)角色就是要“學(xué)高為師，身正為范”或“學(xué)為人師，行為世范”。

但是，這些年，在大學(xué)里講“表率”已經(jīng)十分罕見(jiàn)，所以志愿者的提醒固然擲地有聲，會(huì)不會(huì)給那名違規(guī)、違法的教師內(nèi)心以震懾，卻很難說(shuō)。

表率就是垂范、示范，屬于“言傳”之外的“身教”。它與傳統(tǒng)道德自上而下的實(shí)施原則是一脈相承的。

當(dāng)今大學(xué)教師之所以缺乏“表率”意識(shí)，當(dāng)然有對(duì)于空話、套話反撥的一面，但其中的原因，卻絕不止于此。

“身教”，講的是“行”。不同于“知”，對(duì)于“行”的優(yōu)劣是由他人來(lái)判斷的。“行”得正，“說(shuō)”才有效力，反之，屢屢“說(shuō)”而不“行”，不僅沒(méi)有效力，反而產(chǎn)生負(fù)面作用，故古人始終強(qiáng)調(diào)“知行合一”。

但在如今的大學(xué)里，“知”“行”分離的現(xiàn)象太普遍，大大影響了“表率”的提倡和開(kāi)展。

而劉教授的不當(dāng)之“行”，說(shuō)明她實(shí)際并不真“知”。因?yàn)樗氖┒骶憩F(xiàn)在替人謀名、爭(zhēng)權(quán)之上，而她所要求的“知恩圖報(bào)”，也是在為自己爭(zhēng)名奪利。

從理論上說(shuō)，要做“表率”，眼光就須朝下，注意接受表率者的反應(yīng)是關(guān)鍵。

就好比教師講課，只管自己講，完全不顧學(xué)生的反應(yīng)，只能說(shuō)是自我感覺(jué)良好，絕不能算是教學(xué)好。

可是，由行政主導(dǎo)的教學(xué)管理，正在讓“教學(xué)好”的教師角色變得泛化。

講不好課的人，可以通過(guò)申請(qǐng)或參與教學(xué)改革項(xiàng)目而成為“優(yōu)秀教學(xué)獎(jiǎng)”獲得者，沒(méi)有承擔(dān)或極少承擔(dān)教學(xué)任務(wù)者，也可以得到“優(yōu)秀教師”的稱號(hào)。

這等于是鼓勵(lì)教師眼光朝上，奔著榮譽(yù)和利益去“要”。而一旦眼光朝上，教師也就由原來(lái)的“授”轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在的“受”。

“受”之人，是居下者；而居下者因?yàn)闆](méi)有“表率”的義務(wù)，自然不會(huì)有“表率”的預(yù)期和自律。

大學(xué)的培訓(xùn)化傾向則進(jìn)一步讓教師的角色發(fā)生轉(zhuǎn)變。因以技術(shù)、技能、職業(yè)培訓(xùn)為主，教師與學(xué)生之間逐漸成了知識(shí)有償服務(wù)的關(guān)系。

在這個(gè)關(guān)系中，教師只是一個(gè)秉持“以學(xué)生為中心”的知識(shí)服務(wù)員，按需授課，按勞取酬。

彼此地位平等，也沒(méi)有“表率”的必要。

從志愿者的提醒也可以看出一種期待上的錯(cuò)位。在一般人或?qū)W生的眼里，教師應(yīng)該是給學(xué)生做表率的。

但是，實(shí)際情況是，大學(xué)的氛圍和機(jī)制正在讓教師失去原有的角色認(rèn)同。

因?yàn)樵诖髮W(xué)里，教師不再是“主人翁”，只不過(guò)是擁有一份相對(duì)穩(wěn)定的教書職業(yè)，固然不比他人卑賤，但也不比他人高尚，因而是否具備“表率”的資格也成了一個(gè)問(wèn)題。

至少在自我意識(shí)中，那個(gè)做“表率”的角色似乎是在漸行漸遠(yuǎn)的。

沒(méi)有“表率”意識(shí)，就不會(huì)對(duì)自身有所要求，對(duì)自身行為所可能產(chǎn)生的影響也難以作出清晰的預(yù)判，即便像劉玫教授這樣行內(nèi)知名的老教授也不能幸免。

因此，面對(duì)“公開(kāi)絕交信”，人們同樣有理由發(fā)出“都是老師，你們就是這樣給學(xué)生做表率的嗎”式的質(zhì)疑。

由于過(guò)分“行政化”帶來(lái)的等級(jí)制和極端“公司化”帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)差距，讓大學(xué)不再是理想主義者詩(shī)意的棲息之地。

而只有現(xiàn)實(shí)主義者的自我展示和相互博弈的場(chǎng)所，是不需要，也不可能產(chǎn)生“斯文”的。

因此，對(duì)大學(xué)過(guò)于理想化的期待只能讓“知”“行”分離或無(wú)“知”無(wú)“行”變得越來(lái)越明顯。

劉玫教授從教40余年，為中國(guó)政法大學(xué)的二級(jí)教授，還要為一個(gè)二級(jí)學(xué)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)而公開(kāi)絕交。

拋開(kāi)名利不談，也從一個(gè)側(cè)面反映出，哪怕是校內(nèi)僅次于資深教授的文科二級(jí)教授，仿佛也感覺(jué)不到應(yīng)有的尊重。

因此，現(xiàn)實(shí)地看，既然表率作用的前提條件是自上而下的，那么提高每位教師的實(shí)際地位，讓教師成為學(xué)校的真正主人（而不是為生存需要的打工者），就是當(dāng)務(wù)之急。

只有令人尊重，才能產(chǎn)生榜樣意識(shí)，也才會(huì)愿意為做表率而超越自我。

當(dāng)然，“教師”對(duì)較高道德水平的追求，不僅是為了滿足社會(huì)的期許，也應(yīng)該是一個(gè)自我要求，行內(nèi)知名的教授更應(yīng)如此。

（作者系蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）

標(biāo)簽： 大學(xué)教師