在近一年的時(shí)間里，荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)碩士研究生保羅•洛德（Paul Lodder）都很煩，因?yàn)椴还芩趺磁Γ仓貜?fù)不了一篇已發(fā)表論文中的研究。他不禁產(chǎn)生了懷疑。
幸運(yùn)的是，他的“質(zhì)疑”獲得了論文作者的“全力配合”——洛德甚至獲得了論文的原始代碼。最終，他發(fā)現(xiàn)竟是簡(jiǎn)單的打字錯(cuò)誤導(dǎo)致了結(jié)果差異。
上述論文于2022年9月15日被全部論文作者同意撤回。論文第一作者表示，將把洛德列為新版本論文的合著者。
(資料圖)
這一次，“撤稿”與“科研誠(chéng)信”之間產(chǎn)生了正向連接。
無(wú)法重復(fù)的論文結(jié)果
自從本科就讀于阿姆斯特丹大學(xué)生物醫(yī)學(xué)專業(yè)后，洛德一直熱衷于研究迷幻藥劑的治療潛力。
后來，他成為該校人工智能專業(yè)的碩士研究生。為了準(zhǔn)備一門計(jì)算神經(jīng)科學(xué)課程，洛德試圖重復(fù)《科學(xué)報(bào)告》上一篇論文的研究。
這篇論文題為《迷幻藥引起的神經(jīng)熵增加的機(jī)制模型》，由智利瓦爾帕萊索大學(xué)魯賓•赫爾佐格（Rubén Herzog）課題組在2020年發(fā)表，旨在闡明在迷幻藥（LSD）等物質(zhì)的影響下，大腦中發(fā)生了什么。
然而，洛德花了近一年的時(shí)間，也沒能成功重復(fù)研究。
于是他給赫爾佐格發(fā)郵件說明原委，希望能獲得更詳盡的參數(shù)，以便正確運(yùn)行論文所描述的模型。赫爾佐格很快予以回復(fù)，并提供幫助。
“既然能夠正確運(yùn)行模型了，我想先從復(fù)現(xiàn)論文的分析結(jié)果開始，然后再考慮更深入的工作。”洛德回憶稱，“使用論文描述的方法，我重復(fù)了計(jì)算熵所需的步驟，但依然得到了與該論文不同的結(jié)果。”
有些科研人員碰到類似事情，可能就會(huì)對(duì)重復(fù)實(shí)驗(yàn)者的工作吹毛求疵，或者把失敗歸咎于他們。但赫爾佐格沒有這樣做。在得知洛德的研究結(jié)果后，他不僅與這個(gè)年輕人探討了產(chǎn)生差異的原因，更進(jìn)一步，還給他提供了原始代碼——暫且稱之為赫爾佐格代碼。
洛德因此得以在赫爾佐格代碼上運(yùn)行了一組模擬數(shù)據(jù)，這次準(zhǔn)確再現(xiàn)了論文結(jié)果。
保羅•洛德 圖源：Retraction Watch
然而，洛德很快發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵錯(cuò)誤。
他用自己的代碼——且稱為洛德代碼——運(yùn)行了同組模擬數(shù)據(jù)，得到的結(jié)果與自己此前的一致。也就是說，仍然“與論文中的結(jié)果不一致，也不符合赫爾佐格代碼剛剛生成的結(jié)果”。
在仔細(xì)查看赫爾佐格代碼后，洛德發(fā)現(xiàn)，竟是簡(jiǎn)單的打字錯(cuò)誤導(dǎo)致了結(jié)果差異。更正錯(cuò)誤后，能夠得到與洛德代碼完全相同的結(jié)果。
所以很明顯，輸入錯(cuò)誤導(dǎo)致了論文的結(jié)果出現(xiàn)問題。
兩組結(jié)果的差異是什么呢？赫爾佐格回應(yīng)表示，洛德“指出了從伽瑪函數(shù)參數(shù)估計(jì)微分熵公式的錯(cuò)誤：在錯(cuò)誤的公式中，我們發(fā)現(xiàn)了熵的增加和減少，而在修正公式中的錯(cuò)誤后，結(jié)果并不成立。我們只能發(fā)現(xiàn)熵的增加，這更類似于經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，因?yàn)闆]有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持迷幻劑的熵減少”。
后來，赫爾佐格主動(dòng)申請(qǐng)了撤稿，開誠(chéng)布公地解釋并且感謝了洛德的發(fā)現(xiàn)。
他還邀請(qǐng)洛德作為合著者，加入到新版本的論文中：“這是為了向那些認(rèn)真進(jìn)行重復(fù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的學(xué)者致以科學(xué)的榮譽(yù) 。”
挑錯(cuò)者：原作者表現(xiàn)出極高的學(xué)術(shù)誠(chéng)信
被邀請(qǐng)作為更新論文的合著者，洛德表示很榮幸。
而他更想強(qiáng)調(diào)的是：“恰恰是魯賓在整個(gè)過程中提供的有益幫助，使我最終能夠發(fā)現(xiàn)輸入錯(cuò)誤：他幫助我開始模擬，在交流我的發(fā)現(xiàn)時(shí)與我共同思考，最后甚至與我分享了代碼，看我能否找到關(guān)于差異的解釋。”
洛德稱贊道：“自始至終，魯賓對(duì)這種情況的處理，都表現(xiàn)出極高的學(xué)術(shù)誠(chéng)信。”
然而，站在另一個(gè)層面，小伙子卻又感到失望：包括學(xué)術(shù)期刊在內(nèi)的學(xué)術(shù)界，似乎很少重視計(jì)算結(jié)果的可重復(fù)性。
他建議：“不同于其他領(lǐng)域，學(xué)術(shù)論文可以附有一個(gè)程序腳本。當(dāng)然，它不需要包含從頭到尾的所有內(nèi)容，但一些文檔化的代碼會(huì)很有幫助 。”
這樣一來，不僅會(huì)促成科研成果更高的可重復(fù)性，而且也將加速科學(xué)研究的發(fā)展，因?yàn)樗?jiǎn)化了驗(yàn)證前人研究成果的過程 。
從另一個(gè)角度，赫爾佐格著重指出，針對(duì)計(jì)算代碼的同行評(píng)議程序應(yīng)當(dāng)更加系統(tǒng)化，“尤其在主要基于計(jì)算和數(shù)學(xué)方法的研究中。即使同事們檢查了我的代碼，也沒有人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，因此需要一個(gè)‘從頭開始’的再現(xiàn)過程來避免這種錯(cuò)誤”。
為他們的合作“點(diǎn)贊”
赫爾佐格團(tuán)隊(duì)正在研究該論文中有待修正的公式，并計(jì)劃盡快提交新版本論文。根據(jù)科睿唯安Web of Science平臺(tái)顯示，其已被引用14次。
“論文發(fā)表后，作者注意到，用于計(jì)算微分熵的腳本中有一處輸入錯(cuò)誤。因此，當(dāng)使用該文提出的神經(jīng)質(zhì)量模型時(shí)，所報(bào)告的熵預(yù)估是無(wú)效的，并且不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的熵增加。作者認(rèn)識(shí)到這一錯(cuò)誤，并對(duì)其可能造成的混亂表示歉意。”相關(guān)的撤稿通知稱，“所有作者都同意此撤稿。”
通知還透露了撤稿后續(xù)動(dòng)態(tài)：作者目前正在進(jìn)行的修正研究中，包括興奮池和抑制池中5HT2A受體的激活，并測(cè)試它是否再現(xiàn)了熵的增加。
兩位迷幻藥研究者，讓自己保持著“人間清醒”。因此，撤稿事件經(jīng)媒體報(bào)道后，關(guān)注者對(duì)“這個(gè)合作和誠(chéng)信的極好例子”評(píng)價(jià)頗高。
“他們是來自全球兩個(gè)地區(qū)的兩位令人尊敬、很‘高級(jí)’的學(xué)者。”“正直就是英雄主義。”
有讀者分享了類似經(jīng)歷的不同結(jié)果：“我也發(fā)現(xiàn)過論文中的數(shù)學(xué)錯(cuò)誤，并指出了它們?？杀氖牵挥幸黄?jiǎng)偵暇€幾天的文章的作者回復(fù)并更正了。其他人要么不理我，要么拒絕接受我的意見。”
也許正是因?yàn)?ldquo;可悲”的案例占比更高，因此有評(píng)論提醒：“不要低估了這兩位科學(xué)家的貢獻(xiàn)。他們必須做很多工作來糾正這個(gè)問題——這不是一個(gè)被動(dòng)的任務(wù)。”
頗為有趣的是，知名學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站“撤稿觀察”（Retraction Watch）在相關(guān)報(bào)道的原始版本中，對(duì)保羅•洛德的介紹信息也出現(xiàn)偏誤，被洛德本人在跟帖指出后，同樣第一時(shí)間更新了修正版本及洛德的人物配圖，并在新版本文末致歉。
可見失誤或許時(shí)有發(fā)生，真正可貴的是對(duì)待錯(cuò)誤的誠(chéng)懇態(tài)度和誠(chéng)信的處置方式。
參考資料：
https://retractionwatch.com/2022/10/11/a-display-of-extreme-academic-integrity-a-grad-student-who-found-a-key-error-praises-the-original-author/
https://retractionwatch.com/2022/10/06/a-grad-student-finds-a-typo-in-a-psychedelic-studys-script-that-leads-to-a-retraction/
標(biāo)簽： 科研誠(chéng)信
