文 | 《中國科學(xué)報》記者 韓揚眉

近日，國際著名生物學(xué)綜合期刊eLife的一個“改革”，引發(fā)了科研界和期刊界的廣泛關(guān)注。

10月20日，中科院一區(qū)、國際著名生物學(xué)綜合期刊eLife宣布：從2023年1月31日起，所有經(jīng)過同行評審的文章，eLife都不會作出“接受/拒絕”的決定，而是直接發(fā)布在其網(wǎng)站上。

(資料圖片)

盡管Science專門發(fā)文，稱這一做法是“顛覆性”的。不過，這一決定仍然讓很多科研人員產(chǎn)生了疑惑：

“eLife難道要變成帶點評的預(yù)印本arXiv網(wǎng)站嗎？”

“發(fā)表在eLife上的論文單位還認嗎？”

“是不是什么水平的文章都可以發(fā)表了？eLife的文章還靠譜嗎？”

eLife為什么要做這樣的“改革”？對科研人員投稿和期刊評審有著什么樣的影響？

作者，而非編輯，成為論文是否發(fā)布的“決策者”

eLife將這一模式稱為“eLife assessment”，即所有經(jīng)過同行評審的論文都將在eLife網(wǎng)站上發(fā)布為“已評審預(yù)印本”，并附有eLife評估和公眾評論。作者還將可對評估和公眾評論進行回應(yīng)。接下來做什么將完全由作者決定，無論是修改和重新提交，還是宣布其為最終記錄的版本。

有專家稱這是“創(chuàng)新開放的同行評審模式”。事實上，2018年6月26日，eLife的執(zhí)行董事Mark Patterson和主編Randy Schekman發(fā)表了一篇社論，提出要試行一種開放同行評審方式，這種評審方式將改變作者、編輯和審稿人的地位和作用，作者將是論文是否發(fā)表的決策人。

傳統(tǒng)同行評審的最終出版決定權(quán)在編輯手中，步驟是：提交、初審、同行評議、終審、出版。

而eLife assessment的模式的5個步驟是：提交、同行評議、發(fā)表、作者修訂、記錄的版本。

這也就意味著，作者接收到審稿意見后，如果覺得修改意見合理，可以進行修改后即可發(fā)表。如果作者覺得修改意見不妥，他可以提出異議或決定不發(fā)稿。

eLife assessment模式。圖源：eLife

“投稿門檻并未降低，‘對話’過程更重要”

采訪中，專家們認為，這一做法的優(yōu)勢，是可以提高論文質(zhì)量，鼓勵作者做更好的成果，使得審稿人給出更專業(yè)、中肯的意見。

與傳統(tǒng)模式有些許區(qū)別的是，在同行評審階段，eLife采取的是編輯和評審專家協(xié)商式審稿，加強了審稿人之間的交流互動，避免出現(xiàn)令科研人員頭疼的“完全不同的評審意見”。

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教授韋中告訴《中國科學(xué)報》，編輯不作出“拒絕”的決定，并不是說不拒收文章，而是編輯經(jīng)過初篩，判定其是否能夠進入同行評審。編輯覺得不符合標(biāo)準(zhǔn)，文章還是進不來。

“不會影響質(zhì)量，門檻和水準(zhǔn)也并未降低。當(dāng)然，這時候編輯團隊的‘抉擇’以及審稿人和作者之間的‘對話’質(zhì)量決定了期刊的水平和發(fā)展走向。”韋中說。

中國醫(yī)科大學(xué)圖書館劉麗萍等人在研究中提到，eLife采取新模式的決定宣布之前，曾以大約300份投稿論文作為實驗對象，對試行的論文評審新模式已經(jīng)進行了測試。

之所以“有信心”這么做，專家認為來自于eLife背后強大的編輯團隊。

eLife的主編是諾貝爾獎得主、加州大學(xué)伯克利分校的著名細胞生物學(xué)家Randy Schekman。此外，期刊擁有一支20人的高級編輯團隊，以及分布于各個學(xué)科領(lǐng)域的199位審稿編輯團隊。這些編輯都是生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，包括國際杰出的專家教授、學(xué)科帶頭人和院士等。

“這些科學(xué)家編輯能夠有很好的判斷，初審時篩掉一些有‘硬傷’、不科學(xué)或是懷疑學(xué)術(shù)不端的文章，當(dāng)他決定送審時，說明文章基本被認為是有一定水準(zhǔn)的，隨后公開發(fā)表的內(nèi)容也基本是比較靠譜的。”《中國科學(xué)》雜志社總編輯任勝利告訴《中國科學(xué)報》。

這一新模式中“公開評審意見”的做法，讓不少一線科研人員表示贊同。

韋中表示，這種模式讓作者和審稿人之間有了更好的對話，這一過程“更重要”。

他說，“論文是科學(xué)研究某種階段上的一個總結(jié)，并不是所有的工作都是完美的，即使正式發(fā)表的成果經(jīng)過一段時間沉淀也有可能被推翻。將同行評審的建議、修改的過程公之于眾，可以讓更多的人，尤其是沒有經(jīng)驗的人學(xué)習(xí)文章撰寫、結(jié)果描述、故事講述，以及細節(jié)和漏洞處理等，而這些一般很難學(xué)到。同時，作者和審稿人都會更認真地去回應(yīng)疑問和慎重提出建議。”

任勝利也表示，公平評審一定程度上會對審稿人“施加壓力”，這意味著他們必須在仔細讀稿件的基礎(chǔ)上，認真地給出有參考價值的意見。“不過對期刊評審效率和速度或許帶來挑戰(zhàn)。”

“原因或是出于商業(yè)運營的考慮”

在任勝利看來，這種模式是形式上的改變，而非本質(zhì)上的“顛覆性”變化。他猜測也許是基于商業(yè)運營的考慮。

這或許可以從eLife的創(chuàng)辦歷史和運營模式談起。

eLife創(chuàng)辦于2011年。2011 年6月，美國霍華德•休斯醫(yī)學(xué)研究所、德國馬普學(xué)會和英國的Wellcome Trust基金會3家機構(gòu)共同出資創(chuàng)立eLife Sicences，啟動創(chuàng)辦新刊eLife，水準(zhǔn)對標(biāo)Nature、Science、Cell三大頂尖雜志。

eLife最初為受資助“公益”辦刊，且開放獲取，于2012年10月發(fā)表第一組文章。然而，資助只是提供了啟動資金，對期刊運行并非長久之計。

該刊自2012年創(chuàng)刊到2016年都不收取作者任何費用。但從2017年1月起，eLife開始向作者收取版面費。

“主要是人力成本較高。”任勝利表示，按照傳統(tǒng)開放獲取學(xué)術(shù)出版模式，假如收到1萬篇稿件，而實際發(fā)表2000篇稿件，那么剩下的8000篇收不到費用，稿件利用率低，大大浪費了編輯審稿的人力成本。

Cell Resarch常務(wù)副主編李黨生等人曾在2015年發(fā)表論文估計，eLife初審?fù)烁迓试?0%-70%。同時，他們也表示eLife花費巨大，后續(xù)如何維持其可持續(xù)性發(fā)展需拭目以待。

此外，eLife主編反對影響因子，注重論文質(zhì)量。但就目前國內(nèi)外科研環(huán)境來看，影響因子仍是論文評估和科研人員投稿的一項重要考量指標(biāo)。eLife影響因子為8.713，在2021年度SCI《期刊引證報告》的9626種期刊中位列第767位，載文量排第107位。

高昂的投入、稿件層層篩選、影響因子不占優(yōu)勢等，有可能導(dǎo)致期刊運營發(fā)展步履維艱。

“這種狀況或許讓eLife有了緩解經(jīng)濟壓力的商業(yè)運營考量。”任勝利介紹，eLife新模式的第二步“同行評審”時，論文經(jīng)過期刊初篩進入領(lǐng)域?qū)＜业脑u審，便收取出版費，應(yīng)該可以大大提高能夠收費文章的比例。

類比，Nature、Science、Cell等期刊有著完備的出版集群，商業(yè)化模式更成熟。除了旗艦期刊，旗下有一系列的子刊，這些子刊可以承接不符合旗艦期刊水準(zhǔn)，但又具有一定重要性的文章。這樣不至于浪費了審稿的人力成本，又通過論文處理費（ABC）支持和養(yǎng)活期刊的品牌。

同樣，有著“開放獲取”出版運動典范之稱的《公共科學(xué)圖書館》（PLoS）期刊為了支撐其旗下幾本學(xué)術(shù)水平比較高的刊物，通過創(chuàng)刊PLoS One大量發(fā)表“開放獲取”文章來解決資金問題。

如今，我國學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)融入了“開放獲取”行動，預(yù)印本平臺也正在建設(shè)之中，尤其是中國科學(xué)院科技論文預(yù)發(fā)布平臺（ChinaXiv）已于2016年正式上線，這是國內(nèi)首個按國際通行模式規(guī)范運營的科技論文預(yù)發(fā)布平臺。

“eLife開放同行評審、商業(yè)運行模式等多方面可以為我們提供借鑒。”任勝利說。

標(biāo)簽： eLife