文｜特約作者 孫滔
這是一個由來已久的極具爭議的話題。如今，它面臨美國最高法院裁決。
【資料圖】
10月31日，哈佛大學(xué)招生涉嫌歧視亞裔案進(jìn)行了近5個小時(shí)的口頭辯論，6名保守派大法官和3名自由派大法官針鋒相對。這也是近幾十年來，美國高教領(lǐng)域最重要的案件，從而引發(fā)廣泛關(guān)注。
美國最高法院的最終判決預(yù)計(jì)會在2023年6月作出。目前看來，美國最高法院傾向于取消基于種族的大學(xué)招生。一旦做此裁決，美國數(shù)百所大學(xué)的招生都會受到根本性影響，與此同時(shí)，平權(quán)招生政策或許會隨著最高法院保守派大法官的裁決而終結(jié)。
案審結(jié)果的出爐尚有待時(shí)日，那么哈佛歧視亞裔的真相究竟如何呢？
平權(quán)招生遭遇挑戰(zhàn)
哈佛此次被訴，肇始于平權(quán)招生政策。
它是平權(quán)行動在高校招生中的體現(xiàn)：教育界為了推動大學(xué)入學(xué)的種族多樣化，尤其是精英院校在招生中，會對處于弱勢的非洲裔和拉丁裔給予照顧。
作為反對招生政策的一方，由猶太裔活動家Edward Blum領(lǐng)導(dǎo)的非營利組織“大學(xué)生公平錄取”（SFFA）指控稱，哈佛大學(xué)歧視亞裔申請者，人為削減了亞裔美國人的招生數(shù)量，他們呼吁高校在招生中消除種族因素的考量。SFFA同時(shí)起訴了北卡羅來納大學(xué)，指控其以種族因素干預(yù)招生。該案與哈佛案并審，同日進(jìn)行了口頭辯論。
在美國，亞裔群體多達(dá)2400萬，占全美國人口的7.2%，其中華裔美國人最多，有540萬人。
SFFA提出的一個證據(jù)是，亞裔美國人的申請數(shù)量和其人口在美國的占比急劇增加，但哈佛每年招收的亞裔學(xué)生比例卻沒有相應(yīng)增長。究其細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)，亞裔申請者雖然在考試成績方面高出其他族群，但在積極人格、討人喜歡、勇敢、善良和廣受尊敬等個人特質(zhì)上得分較低。
事實(shí)上，早在2014年11月，SFFA就已經(jīng)在起訴哈佛，并于次年春天向教育部和司法部投訴，但教育部在2015年夏天就駁回了其投訴。
哈佛辯稱，其招生依從了最高法院的先例，且過程中不歧視任何群體，而是尋求創(chuàng)建多元化的校園，而SFFA的訴求若實(shí)現(xiàn)，則會減少學(xué)生在多元化校園中生活和學(xué)習(xí)的機(jī)會，這有悖于哈佛的使命。
哈佛大學(xué)校長Lawrence Bacow在今年的一份聲明中也強(qiáng)調(diào)，種族因素只是其招生過程中眾多因素之一，SFFA的訴求則會讓哈佛招生評估簡單化、機(jī)械化。
2019年10月，美國馬薩諸塞聯(lián)邦地區(qū)法院判定，盡管哈佛招生體系不夠完美，但并沒有進(jìn)行種族配額招生，是合法的。
在次年SFFA上訴后，美國最高法院將哈佛和北卡羅來納大學(xué)這2個案件合并。
對亞裔的“積極”偏見
亞裔的確在美國遭遇不平。疫情三年也是亞裔在美國的艱難時(shí)刻，在美亞裔遭受歧視和攻擊的新聞報(bào)道激增，他們屢屢遭受指控傳播了新冠病毒。
華人權(quán)益促進(jìn)會（CAA）于2月初表示，目前亞裔美國人面臨著排外心理和仇恨犯罪的不斷發(fā)生，正是比以往任何時(shí)候都更需要平權(quán)政策的時(shí)刻。該組織成立于1969年，旨在解決制度性的種族主義問題。
即便無關(guān)新冠，美國社會對亞裔也有刻板印象。哥倫比亞大學(xué)社會學(xué)教授Jennifer Lee是一位韓裔學(xué)者，她表示，SFFA指出的“亞裔美國人在考試成績等學(xué)術(shù)指標(biāo)上得分很高，但在個性特征上得分卻很差”。這確實(shí)是一種普遍存在的刻板印象，即亞裔美國人在技術(shù)上很強(qiáng)大，是優(yōu)秀的學(xué)生和技術(shù)人員，但在社交上很弱，領(lǐng)導(dǎo)力較差，這也引起包括她本人在內(nèi)的許多人的共鳴。
然而不為人知的是，美國對亞裔的偏見還有“積極”的一面。Jennifer Lee與合作者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，亞裔大學(xué)預(yù)科生受益于教師給予的“聰明、勤奮、成績好且品行端正”等積極偏見，這或許會導(dǎo)致教師可能將成績平常的亞裔學(xué)生安排到優(yōu)等班中，最終使其成績提高。
Jennifer Lee認(rèn)為，SFFA的指控對個人評級體系的設(shè)定具有誤導(dǎo)性。她在近期《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出，目前大學(xué)的招生政策并沒有考慮到亞裔在申請大學(xué)之前可能遇到的積極偏見，那么若在大學(xué)錄取時(shí)放棄考量種族因素，這種偏見將會被進(jìn)一步掩蓋。
另一個事實(shí)是，2022年，哈佛大學(xué)本科生錄取人數(shù)為2020名，其中亞裔學(xué)生占到27.9%，遠(yuǎn)高于非洲裔的15.2%和拉丁裔的12.6%。作為縱向?qū)Ρ?，這個數(shù)字在2018年為21.7%，比例是逐年上升的。
還有一個事實(shí)是，新一代的中國留學(xué)生也有了新的變化。
美國亞利桑那州立大學(xué)教授李唯從事亞裔研究多年，她遇到的不少情況是，如今一些留學(xué)生的專業(yè)選擇是父母意愿使然，而非學(xué)生的興趣所在，這影響到了其學(xué)習(xí)積極性，以致于其成績并不太突出。
哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國研究中心網(wǎng)站發(fā)布的一則關(guān)于反亞裔歧視、種族主義和暴力的聲明。其中提到自疫情發(fā)生以來，針對亞裔的襲擊事件有所增加。
招生標(biāo)準(zhǔn)難題
哈佛大學(xué)招生系統(tǒng)采用6分制。分?jǐn)?shù)越低，意味著申請者越優(yōu)秀，其中 1 表示“優(yōu)秀”，6 表示“ 令人擔(dān)憂”。
Jennifer Lee引用了一項(xiàng)數(shù)據(jù)：亞裔美國人從招生官那里得到的平均評分為 2.82，而白人申請者的平均評分為 2.77，個人評分差異平均為 0.05 分。她表示，與SFFA 的說法相反，亞裔申請人的評分并沒有明顯低于白人申請人。
在哈佛，招生標(biāo)準(zhǔn)是一個考量眾多因素的體系。這些頂尖高校的招生官將申請者視為一個“完整的人”，還會考量申請者的預(yù)期專業(yè)和職業(yè)、成長的社區(qū)環(huán)境、教育條件，還要考慮到其家庭成員是否有大學(xué)生。
不過，美國民眾支持哈佛的力度并不大。民調(diào)機(jī)構(gòu)皮尤研究中心于2022年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有 61% 的人表示高中成績應(yīng)該是主要考量因素（作為對比，2019年的結(jié)果是67%）。此外，85%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該考慮以標(biāo)準(zhǔn)化測試成績?yōu)橹鳎?7%的人認(rèn)為應(yīng)該考慮社區(qū)服務(wù)參與程度。同時(shí)74%的受訪者表示，種族不應(yīng)該成為錄取的考慮因素。
然而不同民調(diào)支持了不同結(jié)論，這或許與調(diào)查問卷的問題設(shè)置有關(guān)。2021年的一項(xiàng)蓋洛普調(diào)查顯示，62%的美國民眾支持平權(quán)行動。
哈佛的招生體系還背負(fù)了其他指責(zé)，比如“ 繼承錄取”。
所謂繼承錄取（legacy admissions），即家庭成員（尤其是父母）是否為校友，是眾多美國名校招生的重要考量因素，同時(shí)大學(xué)通過這個政策可能得到更多的校友捐贈。2014年到2019年，哈佛的繼承錄取率為33%，作為對比，同期的哈佛總體錄取率為6%。
除了麻省理工學(xué)院等少數(shù)高校，多數(shù)頂尖高校有繼承錄取的傳統(tǒng)。李唯表示，這些繼承錄取的學(xué)生中有70%是白人，所以該政策實(shí)際上對白人非常有利，從改變政策的角度，這是最需要改變的。
在上述皮尤2022年的調(diào)查中，有75%的美國人反對繼承錄取政策，而2019年這個數(shù)據(jù)僅68%。Jennifer Lee在一篇2021年的論文中亦指出：SFFA并沒有將消除偏見作為其核心使命，否則該組織應(yīng)該將繼承錄取作為靶子。
分裂的亞裔
盡管SFFA的訴訟是以亞裔美國人利益為由頭，但并非所有的亞裔美國人都站在SFFA這邊。
一個有意思的數(shù)據(jù)是，上述皮尤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，亞裔美國人對大學(xué)錄取納入種族因素的反對比例并不突出，只有63%，而白人和拉丁裔的這個數(shù)據(jù)分別為79%和68%。
不過，華裔美國人是最不支持平權(quán)行動的亞裔群體。有調(diào)查顯示，在2012年到2016年間，華裔美國人對平權(quán)行動的支持急劇下降，到2016年只有41%的華裔美國人支持平權(quán)行動。
亞裔法律保護(hù)和教育基金（AALDEF）在提交的法庭之友簡報(bào)（amicus brief）中，給出了與SFFA截然相反的結(jié)論。
他們認(rèn)為，哈佛的現(xiàn)有政策有利于亞裔申請者和錄取的學(xué)生。SFFA試圖將黑人和拉丁裔學(xué)生的福利偷梁換柱為對亞裔美國人的歧視，這一做法在法律上是錯誤的，也會傷及亞裔美國人利益，尤其是那些受教育程度低和社會經(jīng)濟(jì)地位低下的亞裔群體。
平權(quán)政策對于亞裔美國人有著多面性。李唯認(rèn)為，長遠(yuǎn)來看，亞裔在就業(yè)和職場晉升中的弱勢更值得關(guān)注。
一個顯著的現(xiàn)象是，成績占優(yōu)的華裔在職場上的升遷很容易碰觸到“竹子天花板”（專指亞裔美國人所面臨的職業(yè)障礙），難以升至領(lǐng)導(dǎo)層；相較而言，印裔美國人在美國高管中占比較高。
在華人權(quán)益促進(jìn)會擔(dān)任教育公平項(xiàng)目經(jīng)理的陳珊妮（Sally Chen）對平權(quán)行動感同身受。她來自中國臺灣的父母在餐館收入微薄，一家6口人擠在狹窄的一居室公寓。作為家里的第一代大學(xué)生，陳珊妮受益于哈佛考慮到種族因素的錄取過程。她的考試成績遠(yuǎn)非完美，但哈佛招生辦認(rèn)為她有潛力做出對大學(xué)的貢獻(xiàn)。
陳珊妮于2015年就讀于哈佛大學(xué)，并曾于2018年在SFFA起訴哈佛大學(xué)的案件中出庭，向聯(lián)邦法官證明平權(quán)法案的重要性。
她在《洛杉磯時(shí)報(bào)》撰文指出，最高法院不應(yīng)該終止平權(quán)法案，它為那些本來會被排除在外的人打開了大門，它讓人們認(rèn)識到每個人都能從不同的觀點(diǎn)中獲益。同時(shí)，美國需要更多這樣的項(xiàng)目和政策，以解決人們在這個國家面臨的不平等問題。
參考：
https://www.harvard.edu/admissionscase/lawsuit/
https://www.harvard.edu/admissionscase/fact-check-sffa-2/
https://www.harvard.edu/admissionscase/2019/01/09/amici-file-briefs-in-support-of-harvard/
https://cn.nytimes.com/opinion/20221102/affirmative-action-asian-american-bias/
https://direct.mit.edu/daed/article/150/2/180/98321/Asian-Americans-Affirmative-Action-amp-the-Rise-in
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/04/26/u-s-public-continues-to-view-grades-test-scores-as-top-factors-in-college-admissions/
https://www.thecrimson.com/article/2021/10/28/high-time-to-end-legacy-admissions/
https://www.economist.com/united-states/2004/01/08/the-curse-of-nepotism
https://www.pewresearch.org/fact-tank/2021/04/29/key-facts-about-asian-americans/
https://news.gallup.com/poll/352832/americans-confidence-racial-fairness-waning.aspx
http://aapidata.com/blog/aa-attitudes-affirmative-action/
https://www.latimes.com/opinion/story/2022-10-25/affirmative-action-supreme-court-asian-american
標(biāo)簽： 哈佛大學(xué)
