徐少雄：學術(shù)打假，不應(yīng)該設(shè)時限
(資料圖)
黃岡師范學院助教徐少雄，曾因在Nature上發(fā)表一篇文章而備受關(guān)注。（詳見報道“ 《自然》文章是“學術(shù)價值最低”的一次發(fā)表？”） 目前，他在香港理工大學做博士后，從事撤稿研究。喧囂過后，他希望人們更多關(guān)注于他的撤稿研究本身，他也很愿意分享對于撤稿現(xiàn)象的觀點。 在他看來，相比國際期刊的撤稿量，中文學術(shù)期刊的撤稿量可謂微乎其微，說明中文學術(shù)期刊還沒有真正“擁抱”在國際上日漸普及的學術(shù)撤稿機制。他估計，一旦嚴格追查，“國內(nèi)學術(shù)期刊應(yīng)出現(xiàn)海量撤稿”。 而對于近期相關(guān)部門組織的論文倒查5年行動，他的觀點很明確：學術(shù)打假不應(yīng)該設(shè)時限。 徐少雄
我的研究聚焦SCIE/SSCI/A&HCI期刊的撤稿現(xiàn)象。我的博士研究課題原創(chuàng)了“撤稿污名化理論”，旨在推進撤稿研究的理論深度、加強學界對撤稿通知語言重要性的認識。 我的撤稿研究主要以撤稿通知為數(shù)據(jù)來源，采取實證定量的研究方法，涉及大規(guī)模數(shù)據(jù)的采集、編碼與分析工作，且大部分工作必須人工進行，十分耗時費力。比如，我的博士研究課題采集了近1.6萬篇撤稿相關(guān)文獻，對其中7650篇撤稿通知進行文本分析及系統(tǒng)化編碼，累計提取數(shù)據(jù)條目近百萬。 2018年初發(fā)表學術(shù)處女作至今，已累計發(fā)表研究論文10篇。其中，SCIE/SSCI/A&HCI一區(qū)2篇、二區(qū)4篇、三區(qū)1篇、ESCI 1篇、書章2篇。此外，還發(fā)表學術(shù)評論文章2篇。 不少朋友戲稱我是“學術(shù)紀檢委員”，好心提醒我不要做得罪人的事。顯然，這是對我的誤解。實話說，我毫不擔心自己的研究工作得罪人。 首先，我所有的研究原始數(shù)據(jù)均源于撤稿通知，都是現(xiàn)存且可公開獲取的。其次，我的研究并不導致任何某篇文章被撤稿、任何機構(gòu)與個人被處罰。最后，我的已有研究沒有聚焦到任何單一國家、區(qū)域、機構(gòu)與個人。 事實上，不止一次，有人向我舉報學術(shù)不端指控，請我分析論斷。我只向他們推薦相關(guān)資源平臺，建議他們向相關(guān)學術(shù)誠信監(jiān)管部門舉報。 我認為自己的研究有助于學界更客觀、全面地認識撤稿現(xiàn)象。比如，我的一項研究分析了6800余篇撤稿通知，發(fā)現(xiàn)了17種撤稿原因，并將這些撤稿原因按嚴重程度分為公然不端、不當行為、可疑舉動、無心之過四大類，為區(qū)別化防范與懲處學術(shù)不端提供了依據(jù)，幫助大家避免盲目污名化撤稿行為。 《中國科學報》：國內(nèi)外的撤稿、學術(shù)不端研究有何不同？我沒有數(shù)據(jù)，但個人感覺，活躍在國際學術(shù)平臺上的撤稿研究國際學者，遠多于國內(nèi)學者。但是，我很欣喜地注意到，有些中國學者在國際知名學術(shù)期刊上發(fā)表了有關(guān)撤稿的重要研究。 遺憾的是，我還沒有在國際英語學術(shù)期刊上發(fā)現(xiàn)研究中文學術(shù)期刊撤稿現(xiàn)象的論文。實際上，相比國際期刊的撤稿量，中文學術(shù)期刊的撤稿量可謂微乎其微，說明中文學術(shù)期刊還沒有真正“擁抱”在國際上正在日漸普及的學術(shù)撤稿機制。然而，中國學者發(fā)表在國際英文學術(shù)期刊上的大量文章遭撤稿。撤稿機制普及程度的中外反差現(xiàn)象值得深思與研究。 《中國科學報》：中國學界應(yīng)該如何應(yīng)對撤稿，以及遏制導致撤稿的學術(shù)不端？政府重視科研誠信建設(shè)，多部門相繼發(fā)布系列相關(guān)政策文件。然而，學術(shù)不端現(xiàn)狀依然嚴峻。自2003年至2017年，中國科協(xié)每5年組織一次全國范圍內(nèi)的科技工作者狀況調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示學術(shù)不端現(xiàn)象持續(xù)較為嚴重。據(jù)此推測，國內(nèi)學術(shù)期刊應(yīng)出現(xiàn)海量撤稿。然而，事實并非如此。因此，政府必須堅定政策落實的決心。 《中國科學報》：近期相關(guān)部門組織的論文倒查5年，有人稱其為“運動式”打擊學術(shù)不端，你怎么看？看到論文倒查的消息，我的第一反應(yīng)就是：為什么是5年？作為利益相關(guān)方的一員，我很好奇，決策部門設(shè)置5年時限的依據(jù)與目的何在。如果非要設(shè)一個時限，我建議倒查至2001年中國加入WTO之時。依據(jù)是，中國經(jīng)濟擁抱世界，科技也要跟上。1923年在荷蘭的一本學術(shù)期刊上發(fā)表的一篇文章，于2003年遭撤稿，從發(fā)表到撤稿相隔80年。 我認為，設(shè)置倒查時限有兩個后果。一、不能徹底解決問題，如同殺菌消毒不徹底，容易死灰復燃。二、一些人幸免，一些人遭罰，有失公平，不利于真正改善學術(shù)生態(tài)。總之，關(guān)于倒查時限，我的觀點很明確：學術(shù)打假不應(yīng)該設(shè)時限。另外，如果這次真是“運動式”學術(shù)打假，我擔心走過場，抓了蒼蠅逃了老虎。為避免出現(xiàn)這種局面，必須保證倒查程序透明、結(jié)果公開，讓冠以學術(shù)之名的一切擺在陽光下接受事實、科學與時間的檢驗。
標簽：
關(guān)閉
