“上海楊浦法院”微信公眾號(hào)23日消息，近日，上海市楊浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海楊浦法院)審結(jié)了一起網(wǎng)店在商品鏈接標(biāo)題中攀附“五常大米”品牌侵權(quán)案件，判決網(wǎng)店所屬公司構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
案情回放五
常市大米協(xié)會(huì)在大米等商品上注冊(cè)有多個(gè)證明商標(biāo)，其中第1607996號(hào)“五常WUCHANG及圖”被有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2020年，五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)在上海某電商平臺(tái)搜索“五常大米”時(shí)，靠前的搜索結(jié)果中，黑龍江省寧安某商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店里有四款大米商品鏈接標(biāo)題中存在“五常”“不低于五?！钡茸謽樱涞赇佒谐鍪鄣牟⒎俏宄４竺?。經(jīng)向平臺(tái)投訴，涉案四款商品鏈接均被整改，相關(guān)商品被禁售。至整改或禁售之日的銷售金額分別在90萬(wàn)余元、44萬(wàn)余元、58萬(wàn)余元、58萬(wàn)余元。
法院裁判
上海楊浦法院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)店所經(jīng)營(yíng)的大米商品并非五常大米，但其中一件涉案商品的商品標(biāo)題中卻使用了“五常”字樣，屬于商標(biāo)性使用，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)該大米商品為五常大米，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其余三件商品標(biāo)題中使用“不低于五常大米”等字樣，消費(fèi)者能夠理解標(biāo)題的意思是該大米品質(zhì)不低于五常大米，故不屬于商標(biāo)性使用。但消費(fèi)者在平臺(tái)內(nèi)以“五?！睘殛P(guān)鍵詞搜索時(shí)所出現(xiàn)的商品鏈接中包含上述商品，客觀上會(huì)導(dǎo)致原本打算購(gòu)買(mǎi)五常大米的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)該網(wǎng)店的商品，從而搶奪了五常大米經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)。網(wǎng)店在其商品鏈接標(biāo)題中使用“五?！弊謽右喾从称浯嬖谂矢健拔宄！毕嚓P(guān)商標(biāo)的故意，有違誠(chéng)信原則及商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。電商平臺(tái)已及時(shí)對(duì)涉案侵權(quán)商品采取通知商戶整改或禁售措施，電商平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此，判決網(wǎng)店所屬公司黑龍江省寧安某商務(wù)公司賠償五常大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。判決后，原、被告均未上訴。
（文章來(lái)源：界面新聞）
標(biāo)簽： 五常大米 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
