5月13日，北京市高級人民法院微信公眾號“京法網(wǎng)事”發(fā)布推文顯示，“海底撈”訴“小放?！鄙虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案已宣判，北京東城法院判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬元。
事實上，近年來，餐飲消費領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)案件頻發(fā)，此前備受關(guān)注的“紅牛之爭”也伴隨《關(guān)于廣州天河區(qū)人民法院一審判決的聲明》再次成為市場關(guān)注焦點。
海底撈獲賠款用于餐企知識產(chǎn)權(quán)幫扶
根據(jù)海底撈公司訴稱，在第43類餐館、餐廳服務(wù)上注冊和持有第983760號商標(biāo)及第19179791號商標(biāo)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小放牛在其多個餐館內(nèi)海報、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。因此認(rèn)為小放牛該種使用行為違反商標(biāo)法，構(gòu)成對海底撈注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
對于海底撈方面的上訴，小放牛答辯稱，一直將海底撈視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達(dá)對原海底撈的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告。同時，雙方經(jīng)營的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品，不存在競爭關(guān)系。
法院認(rèn)為，海底撈和小放牛雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，小放牛使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此小放牛是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。而從被訴標(biāo)識的標(biāo)注方式、語句結(jié)構(gòu)、主觀狀態(tài)及利益均衡角度來看，小放牛對被訴標(biāo)識的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對海底撈注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
“每個餐飲企業(yè)都是從小規(guī)模起家的，商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)意識應(yīng)該從創(chuàng)業(yè)開始就要重視?！焙５讚品▌?wù)部副部長劉斌對《證券日報》記者表示，我們希望在力所能及的范圍內(nèi)，為餐飲行業(yè)的中小微企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢、幫扶服務(wù)，幫助提升餐飲行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展質(zhì)量。
據(jù)了解，為推動餐飲行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識提升，落實品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果，海底撈聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計劃”。該計劃將為10家中型餐飲企業(yè)提供商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀診斷報告及優(yōu)化建議幫扶，為200家小微和創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供200件商標(biāo)注冊代理幫扶，為300家小微或創(chuàng)業(yè)餐飲企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師免費咨詢幫扶，為1000家餐飲企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)專項培訓(xùn)的幫扶。
中國紅牛將提起上訴
同樣自帶流量的“紅牛糾紛”也在近日迎來最新進(jìn)展。
5月12日，紅牛維他命飲料有限公司(下稱“中國紅?！?在官微發(fā)布《關(guān)于廣州天河區(qū)人民法院一審判決的聲明》(下稱“聲明”)，讓這場持續(xù)多年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛再度成為市場關(guān)注焦點。
據(jù)悉，5月7日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院就天絲醫(yī)藥保健有限公司訴廣東紅牛維他命飲料有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司、廣州紅牛維他命飲料有限公司和廣東永旺天河城商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，作出一審判決：被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱等。
對于泰國天絲起訴中國紅牛旗下公司一事，中國紅牛方面在聲明中稱，中國紅牛股東方50年協(xié)議應(yīng)是本案審理的關(guān)鍵。根據(jù)1995年11月10日簽署的50年《協(xié)議書》約定，中國紅牛享有在中國境內(nèi)獨家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利，有效期限為50年(自1995年11月10日至2045年11月9日)。同時，在50年協(xié)議基礎(chǔ)上，設(shè)立中國紅牛時，合資合同中約定泰國天絲向中國紅牛提供商標(biāo)、紅牛維生素功能飲料產(chǎn)品上的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分。圍繞中國紅牛的這兩項核心權(quán)利，深圳前海法院以及深圳國際仲裁院相關(guān)案件均已開庭，不日即將判決或裁定。
中國紅牛表示，上述深圳兩起50年協(xié)議相關(guān)案件均應(yīng)是天河法院及2016年泰國天絲發(fā)起的一系列商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件審理的前案，需以這兩起案件的審判結(jié)果作為判決的前提基礎(chǔ)。中國紅牛已經(jīng)懇請相關(guān)法院中止審理，并將提起上訴。“截至目前，尚未有一例終審判決判定中國紅牛商標(biāo)侵權(quán)?！?/p>
紅牛之爭可追溯至2014年，中國紅牛收到了泰國天絲的律師函，稱中國紅牛使用“紅牛”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品、停止使用商標(biāo)，并直接單方面停止了香精香料的供應(yīng)。自此，中國紅牛與泰國天絲“斗爭”不斷。
“紅牛之爭具有行業(yè)警示意義，背后有太多利益糾葛，短期內(nèi)難有定論。”有業(yè)內(nèi)人士對《證券日報》記者表示，跨國合作，需要簽訂條款完備的合同，如今二者斗爭，讓其他企業(yè)虎視眈眈?！安贿^，不會出現(xiàn)雙方互損而將頭部地位讓與其他企業(yè)的局面，畢竟中國紅牛目前在市場有200多億元的基礎(chǔ)?！?/p>
（文章來源：證券日報網(wǎng)）
