(資料圖片僅供參考)
中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)8月22日訊(記者賈玉靜)日前，知名民間測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)“老爸評(píng)測(cè)”起訴同業(yè)機(jī)構(gòu)“小紅花測(cè)評(píng)”運(yùn)營(yíng)主體廣州市優(yōu)測(cè)眾享科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)測(cè)眾享公司”)及其法定代表人陶晨商業(yè)詆毀糾紛一案終審宣判。
根據(jù)(2022)浙01民終1222號(hào)判決書，浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨構(gòu)成商業(yè)詆毀，二審維持原判，最終判定優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨立即停止發(fā)布并刪除其在微信公眾號(hào)、微博、抖音等平臺(tái)賬號(hào)中的涉案被控虛假及誤導(dǎo)性信息，在微信公眾號(hào)“小紅花評(píng)測(cè)”上發(fā)布消除影響文章，并賠償老爸評(píng)測(cè)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
據(jù)悉，事件起因系優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨于2021年3月期間，在其共同運(yùn)營(yíng)的“小紅花測(cè)評(píng)”多次發(fā)布針對(duì)“老爸評(píng)測(cè)”的視頻和公眾號(hào)文章，稱“老爸評(píng)測(cè)”或“魏老爸”(即魏文鋒)“故意做假測(cè)評(píng)”、“弄虛作假”、“故意造假，蒙騙消費(fèi)者，愚弄消費(fèi)者”。事后被老爸評(píng)測(cè)公司以“商業(yè)詆毀”為案由起訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院。
經(jīng)過雙方舉證質(zhì)證，“老爸評(píng)測(cè)”訴“小紅花測(cè)評(píng)”商業(yè)詆毀糾紛一案先后經(jīng)由杭州鐵路運(yùn)輸法院及杭州市中級(jí)人民法院進(jìn)行公開開庭審理。近日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)該案件出具了終審判決書，判決書顯示，優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨一方面在沒有客觀事實(shí)依據(jù)的情況下，對(duì)老爸評(píng)測(cè)公司評(píng)測(cè)的部分產(chǎn)品做出了不實(shí)的評(píng)價(jià)，并且在視頻標(biāo)題和視頻內(nèi)容中進(jìn)行帶有傾向性的宣傳；另一方面，優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨在直播中使用了“忽悠”“假貨”“敢說假話”“假依據(jù)”“太黑心”“有毒”“套路”“你沒問你你可以說嘛，你封我的嘴算怎么回事呢”等言論，并評(píng)價(jià)老爸評(píng)測(cè)公司“項(xiàng)目造假”“故意地忽悠消費(fèi)者”的行為同樣缺乏客觀事實(shí)依據(jù)。優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨的上述言論具有主觀上的故意，給老爸評(píng)測(cè)公司的企業(yè)形象造成了負(fù)面反饋，不知情的相關(guān)公眾更容易受到該誤導(dǎo)性言論的影響，進(jìn)而使得老爸評(píng)測(cè)公司在其受眾中的商業(yè)信譽(yù)和商業(yè)聲譽(yù)降低。故此，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨構(gòu)成商業(yè)詆毀，并維持杭州鐵路運(yùn)輸法院的原判決，即優(yōu)測(cè)眾享公司、陶晨立即停止發(fā)布并刪除其在微信公眾號(hào)、微博、抖音等平臺(tái)賬號(hào)中的涉案被控虛假及誤導(dǎo)性信息，在微信公眾號(hào)“小紅花評(píng)測(cè)”上發(fā)布消除影響文章，并賠償老爸評(píng)測(cè)公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
談及上述“老爸評(píng)測(cè)”訴“小紅花測(cè)評(píng)”商業(yè)詆毀糾紛一案，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師馮紫晨分析稱，此次法院的判決比較詳盡，針對(duì)多數(shù)爭(zhēng)議觀點(diǎn)、語言進(jìn)行了逐一評(píng)判。“從法院判決結(jié)果看，確認(rèn)了小紅花評(píng)測(cè)及陶晨針對(duì)老爸評(píng)測(cè)發(fā)表的部分言論沒有依據(jù)，且存在故意詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，并造成了損害對(duì)方商譽(yù)的后果。雖然小紅花評(píng)測(cè)部分言論被認(rèn)定為是有依據(jù)的對(duì)老爸評(píng)測(cè)公司評(píng)測(cè)內(nèi)提出質(zhì)疑，不構(gòu)成虛假信息，但仍有大量的言論被認(rèn)定為沒有依據(jù)。同時(shí)，更為嚴(yán)重的是被認(rèn)定存在詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的故意，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常評(píng)價(jià)同行或客觀監(jiān)督同行的范疇，觸及了法律的紅線?！?/p>
馮紫晨表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，如本案的評(píng)測(cè)行業(yè)，出現(xiàn)了各種新業(yè)態(tài)并隨之產(chǎn)生同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。正如法院所述“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中具有競(jìng)爭(zhēng)自由和言論自由，有權(quán)利評(píng)價(jià)其他經(jīng)營(yíng)者的商品、服務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但這一評(píng)論自由必須以客觀真實(shí)、公允中立、誠(chéng)實(shí)信用為原則，不能誤導(dǎo)公眾和損害他人商譽(yù)”。
（文章來源：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)）
標(biāo)簽： 小紅花測(cè)評(píng)
