(資料圖片僅供參考)
據(jù)天眼查APP顯示，4月10日，上海市金山區(qū)人民法院向上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀公司、霍某某等送達訴狀副本及開庭傳票，原告方為謝娜、張杰，案由涉及名譽權(quán)糾紛。
文書顯示，自公告之日起30日即視為送達，并定于公告期屆滿的第3日上午10時15分在本院第五法庭不公開開庭審理。
據(jù)天眼查App顯示，4月4日，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心(有限合伙)中介合同糾紛一審民事文書公開。
文書中顯示：原告雅鑾公司訴稱，思和中心持有包括系爭房屋在內(nèi)的多套房產(chǎn)，思和中心與雅鑾公司之間達成非獨家委托代理銷售合意，同時期，思和中心與其他房產(chǎn)銷售或經(jīng)紀公司也達成類似的合作。
2019年雅鑾公司客戶經(jīng)理霍某安排并陪同張某、謝某及謝某母親等人兩次看房，意向買家表達了購買意愿并表示不具備在滬購房資格，擬考慮以公司名義購房，霍某告知其可以注冊公司后購買，但之后意向客戶表示不再購買。
嗣后，雅鑾公司獲知意向買家通過太平戴維斯公司以“重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司”的名義簽訂網(wǎng)簽合同。雅鑾公司認為太平戴維斯公司與眉開眼笑公司簽訂居間協(xié)議時間在6個月的客戶信息有效保護期之內(nèi)，思和中心未注意到保護期即向太平戴維斯公司支付酬金，構(gòu)成“跳單”。
法院審理認為，在沒有相應(yīng)協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無法確認雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無法確認謝某事先或事后知曉會承擔帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間沒有“跳單”共謀的行為。最終，法院裁定駁回原告的全部訴訟請求。
2022年2月7日。一位化名為H的中介人發(fā)文表示，張杰和謝娜夫婦在2019年6月21和6月22日兩天在其親自帶領(lǐng)介紹下看房，但兩人在自己面前卻表現(xiàn)出無意買房的假象，后期經(jīng)過自己的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張杰和謝娜夫妻已經(jīng)跳過自己直接和這套房源的房主私下簽約。這種跳單買房的事情讓該中介十分不滿，于是發(fā)文控訴。
謝娜和張杰夫妻就此事做出回應(yīng)，委托律師事務(wù)所發(fā)表聲明，聲明中也就買房跳單問題做出了解釋，否認自己跳單，認為中介H先生涉嫌造謠誹謗并且表示將選擇走司法程序還自己一個清白。
（文章來源：券商中國）
標簽：
