當下，高空間流動性呈現(xiàn)常態(tài)化。在高鐵、地鐵、飛機、影院、商場等公共空間，人們基于某一共同的需求，在一定的時間內進行著聚集和流動。

【資料圖】

陌生人與陌生人相鄰而坐，有融洽、愉快的交流，也有緊張、不歡的摩擦。

當發(fā)生在公共空間中的沖突不時登上熱搜，并隔三差五沖進公共視野，不斷地被網絡放大鏡聚焦和審視，以至于人們不由自主地形成一種印象，即“特定的公共空間+沖突”必然等于熱搜，特別是當一些沖突還涉及“熊孩子”，那幾乎等同于破解了流量的密碼，公眾的情緒神經被擊中和挑動，輿論場也會不時呈現(xiàn)撕裂和對立的態(tài)勢。

實際上，呈現(xiàn)在公共空間中的沖突，只是我們肉眼所見的顯性問題，其背后隱藏著致使“沖突”屢屢發(fā)生的真問題。這些問題絕不可在嘈雜的喧囂聲中被遮蔽和淹沒，也不可在囿于標簽化思維的爭議中出現(xiàn)偏離和失焦，更不可在不同群體的情緒對立中被放大和利用，亟需我們厘清和明確。

這極為關鍵，是我們統(tǒng)一共識的基礎，也是我們化解沖突的前提。

（一）到底是誰的公共空間？

上車后想要休息的乘客認為車廂內應保持安靜，制造噪音的乘客違背了“公共場所禁止喧嘩”的基本公共行為規(guī)范。但有時也應根據(jù)實際情況，對噪音區(qū)別看待，畢竟幼兒的哭鬧與大齡兒童的打鬧和成年人的喧嘩比起來，更應得到理解和包容。

因為拉遮窗簾、手機充電而發(fā)生沖突的雙方，則都認為自己的權益被傷害、沒有得到照顧，而互不相讓。

無視規(guī)則而強勢霸座者，脫鞋脫襪、踢踹前方椅背者，大概也很少會去想什么是“己所不欲，勿施于人”，總是堅持認為自己理應被讓座、被照顧、被包容。

……

我們看到，在公共空間中，因不起眼兒的、雞毛蒜皮的一樁樁小事而引發(fā)的沖突，幾乎都涉及一個問題——“公”和“私”的界限和讓渡問題。

現(xiàn)實情況是，沖突一起，身處其中的一方或者雙方總是堅持“自我優(yōu)先”的原則，缺乏相應的公共精神和公共意識，以至于公共規(guī)則不被遵守、公德底線不被恪守、公共秩序不被維護。

必須重申，個人權利得到伸張的同時，相應的公共意識也應得到提升。

公共空間，人人共享，它既不屬于任何單個的人，也不屬于任何單一的群體。其公共性決定了它不可能具備良好的私密性，亦不可能只服務于一部分群體，更不可能完美地滿足每個人的個體需求。

因此，實現(xiàn)公共空間的和諧、公共利益的最大化，需要個體作出相應的讓渡。只有在個體的權益讓渡和彼此的換位思考中，個體權益的連接和互動才會更有彈性，公共空間才會有更大的包容性，沖突也才會得到一定的化解和消弭。

（二）到底是誰與誰的沖突？

無差別對待發(fā)生在公共空間中的不同沖突并不可取，具體沖突須具體分析和對待。而且，在討論和爭議中也不應輕易地貼標簽，標簽化思維易將問題簡單化，甚至帶偏輿論，無助于沖突的真正解決。

這里，我們以輿論關注的“熊孩子”和“厭童癥”討論為例。一般情況下，沖突起因一旦涉及“熊孩子”，極易形成爆點話題；而“厭童癥”的標簽也容易誤導部分人對孩童的看法，無助于兒童友好型社會的構建。

日前，作家蘇小懶帶孩子乘高鐵，孩子安靜地坐在座位上，卻被乘務員兩次提醒“管好孩子”，她在社交平臺上發(fā)文，表示自己有被冒犯感，并向12306進行了投訴，呼吁公眾要對嬰幼兒有不同的包容度。

事件引發(fā)了關于“熊孩子”和“厭童癥”又一次白熱化討論。但在討論中，無論是“熊孩子”的帽子，還是“厭童癥”的標簽，都概括不了復雜現(xiàn)實中的矛盾和沖突。

不分孩子年齡、無視具體場景的標簽化討論，易掩蓋沖突背后可能存在的具體問題。如不同于家長的監(jiān)管失職，家長已盡力安撫，但幼兒情緒和行為很難控制，此時的哭鬧理應該得到諒解和包容。如若幼兒被扣上“熊孩子”的帽子，不免有失社會理性，也不符合人之常情。

而對于“厭童癥”，是厭所有孩童？還是厭部分“不合作、不配合”兒童？又或是厭惡家長的監(jiān)管失職和不作為？這些應分別而看，并加以警惕。這背后涉及社會對兒童權益的保護，也涉及公眾對兒童天性和其活動行為的正確看待和認知。

因此，當公共空間中的沖突不可避免地再發(fā)生，我們應當首先明確到底是誰與誰的沖突，而不是對沖突進行泛化的、籠統(tǒng)化的、標簽化的討論，以避免導致輿論進一步撕裂、共識愈發(fā)難以達成。

（三）到底是誰在營銷沖突？

我們必須看到，對發(fā)生在諸如高鐵、地鐵、飛機、影院、商場等公共空間中的沖突事件，特別是當沖突起因又涉及孩童時，輿論場會表現(xiàn)出異常的敏感性。

相關沖突報道連續(xù)不斷，在價值多元和復雜的網絡環(huán)境中，討論和爭議也連續(xù)不斷，傳統(tǒng)觀念的“幼吾幼以及人之幼”亦難匯聚共識，共識難以達成，對立、撕裂情緒不斷發(fā)酵。

在部分媒體平臺上搜索“熊孩子”“厭童”等詞匯，相關炒作視頻大量存在。一些社交媒體和平臺賬號正是“拿捏”了輿論的這條情緒神經，不斷刺激，刻意炒作、營銷發(fā)生在公共空間中的不同沖突，甚至還編造“沖突”事件，以博取關注、賺取流量。

隨之，拉踩、引戰(zhàn)等網絡暴力時有發(fā)生，極化思維和刻板印象愈發(fā)明顯，表現(xiàn)出來的是，諸如“給孩子吃安眠藥”“整治孩子的100種方法”等對于“厭童癥”“厭老癥”的極端化討論，輿論場分化不斷加劇。

顯然，這無助于公共空間內共識的匯聚和沖突的化解。

日前，中央網信辦再為“自媒體”劃定13條紅線，加注虛構內容或爭議信息標簽、規(guī)范賬號運營行為、限制違規(guī)行為獲利等紅線，包括在內容上要求“自媒體”不得集納負面信息、翻炒舊聞舊事、蹭炒社會熱點事件、消費災難事故等，都對于清理自媒體刻意營銷“乘客沖突”“熊孩子”“厭童”等亂象有很強的針對性。

值得指出的是，社會公眾也應認清并警惕一些社交媒體平臺賬號刻意營銷相關沖突事件的現(xiàn)實，不被裹挾、左右和利用。

在當下價值多元、情緒復雜的社會環(huán)境中，人們的權益在一定的公共空間中會相連、相接、相互影響，人與人之間會有沖突，幾乎在所難免。

但明確重申公共空間的“公共性”，空間內人員做到換位思考，堅持對具體沖突具體看待，不作泛化、標簽化的消極討論，堅決不營銷相關沖突事件……只要真問題不斷被厘清，社會共識不斷被匯聚，發(fā)生在公共空間中的沖突才會有真正被化解和消弭的可能。

（文章來源：海報新聞）

標簽：